http://www.taday.ru/text/1340060.html

При всей популярности «Кода да Винчи» и прочих «Ангелов и демонов», они, все же, достаточно примитивны для того, чтобы нанести серьезный урон последним бастионам традиционной христианской Европы. А потому сегодня куда интереснее (и при этом ничуть не менее популярны) произведения более тонкого и глубокого автора – знаменитого итальянского философа, историка-медиевиста, литературного критика и писателя Умберто Эко, чей новый роман «Пражское кладбище» уже стал всемирным бестселлером, а его презентация на русском языке состоялась буквально на днях.
Так уж сложилось, но в современном мире, а наипаче – в мире информационном – не так много тем, вызывающих по-настоящему «живой отклик» массовой аудитории. Увы, здесь всегда очень мало «светлого, доброго и вечного», ведь куда чаще «берет за живое» негатив. Мне уже доводилось писать о т.н. «холиварных» темах, затрагивание которых в Интернете неизбежно вызывает всплеск эмоций оппонентов, после чего начинается пустопорожняя «священная война» «рыцарей кресла и клавиатуры». Их список довольно ограничен: «Эволюционизм vs Креационизм», «Национализм vs Имперская идея», «Антисоветизм vs Сталинизм», «Украинофилия vs Украинофобия» и т.п., однако практически все эти темы страдают одним серьезным недостатком – их недолговечностью.

Действительно, современный национализм – конструкция отнюдь не консервативная – является идеологическим порождением XIX века; корни споров вокруг «советского наследия» – принадлежат веку XX-му и сами они едва ли перешагнут XXI-й. Иное дело, когда истоки темы обсуждения кроются в глубине веков, а сама тема сдобрена самой пикантной публицистической приправой, каковой является конспирология – теория заговоров. Именно последняя позволяет любому человеку значительно упростить картину мира, представив ход истории и ее наиболее значимые события как результат заговоров той или иной группы людей.

Замечу, что количество этих конспирологических теорий (КТ) также невелико (если не брать в рассмотрение многочисленные литературные фантазии отдельных графоманов), однако наиболее устойчивые из них вполне могут претендовать на большую древность, нежели многие почтенные государства и даже мировые цивилизации. И именно поэтому, даже при самой твердой уверенности в мифичности самих этих заговоров, нельзя не согласиться с тем, что сами подобные теории сыграли особую роль во Всемирной истории, в той или иной степени повлияв на ее ход.

Вне всяких сомнений тот факт, что наиболее популярной и «долгоиграющей» из КТ является теория заговора еврейского. В разных интерпретациях – от теологической и политической до расово-биологической, в различных комбинациях – включая самую популярную – «жидо-масонскую», с различной степенью вульгарности или, напротив, интеллектуальности – эта теория влияет на судьбы мира уже не одно тысячелетие. Но если в европейском Средневековье (с присущим ему теологическим антииудаизмом) сама эта тема была достаточно локальной, то с приходом Нового времени (а, соответственно, широкой волны эмансипации евреев) проблема приобрела глобальный характер. Господь попустил, что итогом этого процесса стала беспрецедентная трагедия древнего библейского народа – та самая «Катастрофа», «Холокост», о реальных и мифических деталях которого сегодня знает каждый школьник.

Говоря о деталях «мифических», я отнюдь не уподобляюсь историкам-ревизионистам, отрицающим еврейскую трагедию в целом или по отдельным эпизодам, и за это нередко попадающим за решетку. Отнюдь! Под подобной мифологией я имею в виду всего лишь обратный феномен – конспирологизацию антисемитизма, или, если точнее, создание новой теории заговора – заговора антисемитского. Одним из теоретиков последнего является известный американский историк и политолог Уолтер Лакер (Walter Laqueur), который в своих исследованиях по истории фашизма одним из первых (если не первым) предложил нехитрую схему: агрессивный антисемитизм – порождение русских крайне правых монархистов-черносотенцев, которые вместе с царской охранкой инициировали фабрикацию «фальшивки века» – знаменитых «Протоколов сионских мудрецов». Последние же, в свою очередь, русскими эмигрантами при помощи ультраконсервативных католических кругов были широко распространены в Европе, а в итоге стали «руководством к действию» лично для Гитлера.

Русофобская и одновременно с этим антикатолическая теория Лакера при всем том, что она опирается на некоторые реальные факты, на самом деле достаточно примитивна и слаба. Однако при этом она слишком суха и научна, чтобы быть воспринятой широкой читательской аудиторией. Куда большей популярностью пользуются иные антихристианские писания, такие, как, например, произведения Дэна Брауна и его менее удачливых подражателей. Но при всей популярности «Кода да Винчи» и прочих «Ангелов и демонов», они, все же, тоже достаточно примитивны для того, чтобы нанести серьезный урон последним бастионам традиционной христианской Европы. А потому в итоге сегодня, на мой взгляд, интереснее (и при этом ничуть не менее популярны) произведения куда более тонкого и глубокого автора. Таковым является знаменитый итальянский философ, историк-медиевист, литературный критик и писатель Умберто Эко, чей новый роман «Пражское кладбище» уже стал всемирным бестселлером, а его презентация на русском языке состоялась буквально на днях. И именно на последнем мне хотелось бы остановиться особо.

При всем желании, я не буду пересказывать сюжет «Пражского кладбища», тем более, что вдумчивому читателю, все же, порекомендовал бы прочесть его целиком, для любителей же «легкого чтива» – посоветовал себя не утруждать. Замечу лишь, что главной темой романа является как раз таки разоблачение упомянутой выше «фальшивки века».

В «Историческом уточнении» к роману Умберто Эко делает оговорку:

«Единственный вымышленный герой в этом рассказе – Симоне Симонини <…> Все прочие персонажи <…> существовали в действительности и делали и говорили то же, что делают и говорят в этом романе…».

Словом, сам автор признается, что его роман – не только проза, но и своего рода – историческое расследование. За одной небольшой деталью – именно никогда не существовавший в реальности Симонини и выводится в качестве «фальсификатора века». Впрочем, здесь Умберто Эко не в чем упрекнуть, другие авторы, расследовавшие историю «Сионских протоколов», не были едины относительно личности их создателя. Так, чаще всего называется имя Матвея Головинского – журналиста, жившего в Париже и сотрудничавшего с царской охранкой непосредственно под руководством знаменитого русского сыщика генерала Рачковского. Однако эта версия подвергалась критике как сторонниками подлинности «Протоколов» (например, генералом Нечволодовым), так и теми, кто был уверен в их поддельности (в частности, Владимиром Бурцевым и Борисом Николаевским).

Описывая негодяя Симонини, Умберто Эко наделяет его едва ли не всеми возможными для человека отрицательными чертами, за исключением, как ни парадоксально, одного – антисемитизма. Тем самым автор как бы показывает читателю: «ЗЛО» беспринципно! То, что в итоге привело к Освенциму и Бабьему Яру, не обязательно имеет косую челку и усики (или же картуз, смазные сапоги и топор)! И в то же время, глубокие интеллектуальные спекуляции автора, который обращается к данной теме далеко не впервые (вспомним «Маятник Фуко» или «Шесть прогулок в литературных лесах», содержащих отдельную главу «Вымышленные протоколы»), по сути, скрывают за собой одно – разоблачение русского следа. Русского и… католического. Конспирологический круг замыкается. И опасность этого первыми увидели как раз таки католики и… евреи, которые практически одновременно выступили с критикой нового романа Умберто Эко.

Первым критиком стал главный раввин Рима Рикардо Ди Сеньи, отметивший, что «главный герой, будучи подлецом и чудовищем, в конечном итоге, оказывается вполне симпатичным <…> В конце концов, читатель так и остается в недоумении: Так хотят или не хотят эти евреи подорвать основы общества и править миром?».

Также с еврейской стороны с критикой «Пражского кладбища» выступила Анна Фоа, преподаватель истории в Римском университете La Sapienza, которая в своей статье, опубликованной в газете «Pagine Ebraiche» («Еврейские страницы») довольно четко подметила следующее:

«Эко намеревается доказать подложность “Протоколов сионских мудрецов”, однако истина так и не выявляется, и царит полная неразбериха… Не происходит ли так, что построения Эко, направленные на то, чтобы разрушить ложь, вследствие странного гетерогенеза замыслов приводят к ее воссозданию?».

Любопытно, что последний материал практически сразу же републиковала полуофициальная ватиканская ежедневная газета «L’Osservatore Romano», в которой, в свою очередь, появился текст историка Лючетта Скараффиа со следующей критикой в адрес «Пражского кладбища»:

«В том, что касается своей пристрастности, Эко не отказался ни от чего… Католики представлены в виде уродливых карикатур, нет недостатка и в Понтификах, отличающихся своей глупостью и тупым противостоянием всему тому, что дерзает помышлять о прогрессе. В результате получилась объемная книга, в которой хрупкому сюжету не удается удержать громаду бесчисленных заговоров. Его (Эко) единственной целью является пощеголять безграничной историко-литературной эрудицией и продемонстрировать интеллектуальные способности, собрав воедино исторические фрагменты и вымышленные эпизоды…».

Но вся эта критика довольно беззуба по одной причине. Она не вскрывает первопричину, основу романа. На самом же деле, Умберто Эко всего лишь повторяет «подвиг» своего героя Симонини. Не будучи антикатоликом (достаточно прочесть чрезвычайно интересный «Диалог о вере и неверии» автора с кардиналом Мартини, уже неоднократно изданный на русском языке), он помогает разрушить тот самый, ранее мной уже упомянутый, последний бастион традиционной Европы (а именно – Католическую Церковь) и при этом способствует распространению мифа о русских корнях Холокоста. Конспирологический круг замкнулся еще раз…

Многоточий можно бы было ставить еще очень и очень много. А пора бы поставить и точку. Нет, я не верю, что Умберто Эко – участник «всемирного русофобско-антихристианского заговора», более того, не верю и в то, что таковой вообще существует в структурно оформленном виде. Но совершенно очевидно, что один из наиболее тонких европейских интеллектуалов, пораженный агностическим отношением к вере и постмодернистским отношением к миру в целом, что называется, «поймал волну». И на этой волне ему, судя по всему, все равно, спровоцирует ли его очередное произведение новый всплеск антисемитизма или русофобии, усилит ли антиклерикализм или же приведет к вовсе непредсказуемым последствиям. И именно поэтому из-под обложки этакой интеллектуальной «прививки» от ксенофобии выглядывают лукавые интеллигентские «рожки» нигилизма.

Михаил Тюренков, главный редактор портала "Правкнига.Ру".